2009年冬季长三角联合师资招聘专场在上海光大会展中心举办。招聘会上，来自沪、浙、苏等多个省市的250多家教育单位，提供了2500余个岗位。记者在现场看到，除了学历、户籍等限制外，有些中学招聘时还综合考虑应聘者房产问题，这难倒了不少刚毕业的大学生。(据《青年报》11月29日报道)

　　这年头找份工作不容易，要挑份称心的工作更是难上难。站在熙熙攘攘的求职大军里，你会觉得自己是多么的渺小，也会感到生活的不易。按一位朋友的说法，现在找工作还得要有铜墙铁壁一般的自尊心，以免被那些苛刻的招聘条件所伤害。比如，上海光大会展中心的这次招聘会上，一些单位的招聘条件除了学历、户籍条件的限制外，有些中学在招聘时还要求有住房。

　　为什么要求求职者具备住房条件呢？校方的解释是，“教师是需要投入大量精力的，如果应聘者入职后还要为房子的事情费尽心机，那么不太适合岗位的要求。”对此，我个人的理解是，这世间的工作比教师辛苦的还有很多，是不是那些招聘单位都应加上有住房这一条件呢？这世间没有住房的也大有人在，也还有很多人在为房子的事情费尽心机，是不是这些人都不适合工作呢？尤其是对那些刚刚毕业的大学生来说，没有住房恐怕要占绝大多数，如果所有的学校都设定住房这一准入门槛，那教师行业岂不是要向所有的大学生关上大门了？

　　现在我们要讨论的是，这样的招聘条件算不算是就业歧视？我的答案是——算。我们评价一个行为是不是就业歧视，可以从两个维度来考察：其一、招聘条件是否损害了就业机会的平等。无论是我国的《劳动法》、《就业促进法》，还是国际劳工组织1958年制定的《关于劳动与职业歧视公约》，都对就业机会平等的问题作出了保护性的规定，将有住房列为招聘条件，显然不利于就业机会的平等；其二、招聘条件与工作效果之间是否正相关。如果正相关就不属于就业歧视；如果负相关，就属于就业歧视。评价一名职工的工作效果，主要的考察指标是工作能力和工作态度，一名教师的工作能力和工作态度，显然与他有无住房无关，因此，将有住房列为招聘条件，是一种就业歧视。

　　我们常说，我们要建立市场经济体制，市场经济的本质就在于人才、土地、资本、技术等市场要素，能够自由流动，让每一分钱、每一个人都能找到最佳的契合点，发挥最大的价值，也即发挥市场对资源配置的基础性作用，实现人尽其能、物尽其用。但现实中各种各样的市场壁垒，严重阻碍了市场要素的流通，招聘会上各种各样的招聘条件，就严重阻碍了人才的流通。

　　从社会公平的角度看，就业歧视严重损害了劳动者的平等就业权益，破坏了市场的公平竞争环境，不利于社会公平与正义的实现。

　　再则，就业歧视将会对求职者的身心造成很大伤害，容易滋生自卑感和挫败感，对今后的发展非常不利。更何况有无住房，也并不是一个人能力的表现，也不影响他们的工作态度。在我个人看来，恰恰是因为贫穷，因为没有住房，反而会迫使求职者们更加安心，更加努力地去工作，更加珍惜这份来之不易的职业。