甘肃省兰州市清退最后1240名代课教师的事，引起了《人民日报》关注。

　　本周二，该报刊发《这一次离开，可能就是永远》的长篇记者调查，记录了近期已被清退的部分代课教师的可叹与可悲。为此，还专门配发《刚性政策，更要有情操作》的评论，提醒兰州有关部门能否有情操作“考验政府执政能力和执政智慧”。

　　张永明做了19年代课教师，被清退前月工资200元出头，兰州市“清代”每年教龄补偿1000元，政府“买断”张永明教龄只花区区19000元。“年龄大了，除了教书啥也不会，打工都无人要，这后半辈子咋过呀”——张永明黯然神伤叹息连连。

　　教育部2001年首次提出辞退不具备老师任职资格的代课教师，到2006年进一步提出逐步清退所有代课教师，兰州的“最后清退”正是依据此项刚性政策。可兰州之所以成为“典型”，我想原因不外乎有二：

　　其一，师资短缺年代，代课教师对普及义务教育作过不可替代的特殊贡献，尤其在中西部贫困地区，代课教师报酬微薄，却年复一年教书育人，该特殊群体对提升贫困地区人口素质功不可没。时过境迁，各地岂可把他们当成包袱甩。上世纪90年代中后期，全国性的国企“关停并转卖”甩历史包袱，其社会影响及后遗症至今未能完全消解，同样的教训非得在代课教师身上重来一次？其二，兰州“个案”的背后，很可能在贫困地区带有普遍性。权威中央媒体的报道历来讲究“剖析个别隐喻一般”，显然要对整个贫困地区的“清代”提个醒。

　　能体现人性化操作的“清代”做法是，先普遍提高教龄补偿标准，再为教龄较长的被清退对象代缴一定年限的养老和医疗保险，对年过50岁的被清退对象，则由政府安排提前“退休”，或由政府一次性缴足养老和医疗保险并纳入地方“低保”直至正式退休。至于缺钱——很简单，稍稍压缩一下当地的“三公消费”即绰绰有余。

　　代课教师命运可叹，知名教授一旦疾患缠身照样遭“寡情薄义”对待。还是本周二，一则网帖引发舆论大哗：武大教授张在元两年前患上怪病，现已病危，而据称武大却派员到他病床前宣布：终止其与武大的聘用合同，停止提供医疗费和住房……

　　武大与张教授合同确已到期，若张教授未病入膏肓，终止合同乃双向选择。可有人发帖替武大辩解：“武大有义务为每个老师养老送终吗？医保去哪里了？单位要尽自己分内义务，个人同样有自己的职责，别什么都往单位头上推。”

　　对照劳动合同法，武大不言错。可既然张教授已来日无多，武大已“包子吃到豆沙边”——填付了70余万元，为何就不能从别处省点钱，把好事做到底呢？请众看官深思，劳动合同法不是刑法——后者法不容情不能调和，而前者的法理与情理是完全可以也应该在特殊情形下作出调和的，若以执行刑法的思维来执行劳动合同法，难免让人寒心。难道这就叫市场经济形态下劳动力市场双向选择之必然结果？