不满15岁的重庆少年梁功羽，为了补贴家用，改姓换名，用假身份证在广州番禺一家工厂获得工作，上班不到30天，还没拿到人生第一份工资，下班途中遭遇车祸身亡；目前就赔偿问题厂方与梁家人正处僵持，戴厂长坦承：“工作不到30天，还没给公司创造多少经济效益，就要赔钱，这让我们很被动”。（4月4日《南方日报》）
　　
　　据当初介绍梁功羽进厂的同乡陈强透露，“我知道他年龄连15周岁都不到”，询问经理是否可以通融，当时经理没有一口应承，表示要请示厂长后才能决定，数天后得到回复：“可以借一个身份证办理相关手续”；戴厂长则称：“我知道他不满16岁，但是在出事之后才知道”，同时“经理也没有就此事向自己请示。”使用童工是否故意，当然需在劳动部门调查后才能确知。
　　
　　但戴厂长就梁功羽虽上班将近一个月但并未签订劳动合同一事表示：“虽然劳动法有规定，厂方也有自己的规定，只有做满一个月，才能签订合同”，却无疑是混帐话。第一，厂规大不过国法，若厂规抵触《劳动合同法》，当属无效；第二：《劳动合同法》第7条明文规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”，第10条明文规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同……”，戴厂长称“只有做满一个月，才能签订合同”无疑是对“自用工之日起……一个月内”的扭曲。而无论梁的劳动合同签与未签，由上述条文亦可确知，这并不影响梁与该厂劳动关系已建立这一事实存在。
　　
　　梁功羽与该厂劳动关系既已事实建立，则梁下班途中车祸身亡即为因工伤亡。1964年第48届国际劳工大会规定了工伤补偿应将上下班交通事故包括在内；我国现行《工伤保险条例》第14条也明文规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的”，同时《条例》第63条也明文规定：“……用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的直系亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇……”故就赔偿言，厂方与梁家人无皮可扯。
　　
　　真正值得同情的是不满15岁的少年梁功羽，而绝不是称“工作不到30天，还没给公司创造多少经济效益，就要赔钱，这让我们很被动”的厂方！梁下班途中遭遇车祸身亡而致厂方要“很被动”“赔钱”，固属偶然，但偶然性中更有必然性在。由签订劳动合同一事上对法律条文的扭曲，再到事实上的使用童工，可见赔偿之因，早由厂方不尊重、不恪守《劳动合同法》自身种下！