前言
    2008年7月28日下午4点许，一起车祸发生在石峰区交太路太平寺路段，株洲天隆化工实业有限公司职工张明玉骑摩托车下班回家时，与一辆轻型厢式货车正面相撞，张受伤，因抢救无效，第二天在医院死亡。
    张明玉发生车祸当时，所骑摩托无牌照，驾驶过程中未戴头盔，并且，张还是无证驾驶！
    在这种情况下，张明玉的死还能算工伤吗？
市劳动局：认定为工伤
    2009年2月4日，张妻收集相关资料，向株洲市劳动和社会保障局（简称市劳动局）申请工伤认定。
    市劳动局派员数次深入到天隆公司调查，经核实，认定死者从天隆公司下班到达事故发生地的时间，与交通事故认定书上的时间基本吻合。4月2日，市劳动局下达《工伤认定决定书》，认为张明玉下班途中发生车祸死亡，符合工伤条件，认定为工伤。
    对市劳动部门的一纸认定，天隆公司不服。天隆公司认为，死者是下午下班回家后，再驾驶摩托车至亲戚家参加丧宴途中发生的车祸，不属于回家途中；市劳动局在工伤认定书中，对死者无证驾驶无牌摩托车行为只字未提，属有意偏袒。
    天隆公司还认为：死者无证驾驶摩托车，违反了《治安管理处罚法》和《道路交通安全法》的相关规定，应是违反治安管理和道路交通安全法所造成的伤亡，而市劳动局只是简单地根据《工伤保险条例》的规定认定死者为工伤，存在法律适用错误。
    省劳动厅：不是工伤
    天隆公司于是向省劳动和社会保障厅（以下简称省劳动厅）复议机关申请行政复议。
    在复议过程中，市劳动局坚持认为，死者系下班回家必经途中因交通事故死亡的，事实清楚，证据确凿、充分；天隆公司没有依法承担举证责任；按照规定，在上下班途中，职工因违章受到机动车事故伤害的，只要其违章行为没有违反治安管理，应当认定为工伤。并且，株洲市交警支队石峰交警大队在《交通事故认定书》中，认定死者违反了《道路交通安全法》，但并未认定其违反《治安管理处罚法》。
    省劳动厅则认为，张下班途中发生交通事故，因抢救无效死亡属实。但张无证驾驶，属于主观故意行为，违反了《道路交通安全法》，同时也违反了治安管理的规定。
    2009年8月20日，省劳动厅作出复议决定：株洲市劳动局的认定书适用法律错误，撤销其《工伤认定决定书》，并责令市劳动局在收到此决定书30日内重新认定。
    两审法院：支持工伤认定
    对于省劳动厅的复议决定，张妻不服。在多方咨询后，她向天元区人民法院提起了行政诉讼，并委托了两名法律工作者为其辩护。
    2009年12月8日，天元区人民法院下达行政判决书。判决书认为，死者是在下班途中发生的交通事故，在该事故中，死者无证驾驶摩托车，但没有职权部门认定其无证驾驶的行为已构成犯罪，或者违反了《治安管理处罚法》；张的行为，只是违反了《道路交通安全法》，属一般性的违法行为，不存在犯罪或违法。为此，撤销省劳动厅作出的《行政复议决定书》。
    天元区法院的判决，再一次维持了工伤的结论。为此，省劳动厅表示不服，很快便向株洲市中级人民法院提出行政上诉，原告——死者张明玉的家属站上了被告席。
    2010年5月6日，市中院下达终审判决书。市中院认为：张明玉无证驾驶，其行为不在《工伤保险条例》排除性规定之列；省劳动厅的主张，没有事实和法律依据，不予支持。因此，维持原判。
    这样，一起工伤认定，历经近两年时间的反复博弈，终于尘埃落定。
    法学博士：认定工伤经得起考验
    中国法学立法学研究会理事、湘潭大学法学院博士欧爱民认为：这起工伤认定的争议具有相当代表性；从法学角度看，株洲市劳动局、两级法院的观点经得起考验。
    欧爱民称：一个行为的法律性质，应根据相关法律的规定来认定。《道交法》第99条规定：“未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的，可处五百元以上一千元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。”由此可见，张明玉无证驾驶摩托车，违反了《道交法》。

    张明玉的行为，是否同时也触犯了《治安管理处罚法》？欧爱民认为，这要取决于该法是否将无证驾驶的行为纳入治安处罚的范畴。该法第64条规定：“有下列行为之一的，处五百元以上一千元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）偷开他人机动车的；（二）未取得驾驶证驾驶或者偷开他人航空器、机动船舶的。”张明玉并非驾驶或偷开他人机动车，根据“法律未作明文规定者不处罚的原则”，公安机关显然不能依据《治安管理处罚法》的规定来处罚其无证驾驶行为。因此，不妨碍其认定为工伤。