这是6月9日《检察日报》报道的一则离奇故事:南京高荣梅老人之女吕明英下班途中被火车撞伤致死，高根据《工伤保险条例》规定，为女儿申请工伤。可两次行政认定四次判决却均认为“火车不是轮式车辆”，“是在轨道行驶，非在道路行驶”，所以不属于“机动车”，并且以此为由，不予认定吕明英的工伤——《工伤保险条例》可是说了，“机动车”是“轮式车辆”而且“上道路行驶”的。 

　　作出上述行政认定和司法判决的执法者与司法者，语言和哲学都钻研得十分出色，硬能生生辩出“火车”不是“轮式车辆”，以及“铁路轨道”不是“道路”来，堪与著名老牌诡辩家公孙龙的“白马非马”高论相媲美，令人不胜钦佩。 

　　可那字眼儿，真如他们所玩，所抠，所精心诠释吗?火车没长翅膀，它既是车，也有轮子，为什么不能说“轮式车辆”?他们居然认定，火车因此不属于机动车!火车不是“机动”的，难道是神推的或自动的?即使没有轮子的悬浮列车，它的原理也是由“转子”和“定子”相互作用而推动列车前进的，说到底也是“机动”!拿轮子否定火车的机动性质，真是蛮不讲理，浑不择言! 

　　再说“火车轨道”，总不是宇宙飞船的轨道吧?铁轨铺于路基之上，名曰“轨道”，是通跑火车的，它既不是公路，也不是羊肠小道，大名铁道或铁路，“铁道”也罢，“铁路”也好，总之是“道路”无疑。难道堂堂铁道部，所管不是铁路，仅仅是几根铁轨吗?说火车“是在轨道上行驶的”，所以不属于“机动车”，那么，汽车是在柏油路面上行驶的，拖拉机除了上路，还在田间跑，它们都不属于机动车吗? 

　　这些可决定别人命运的人，脑瓜到底是咋转的，怎么首先就转到“否定受害者诉求”方面去了呢?劳动和社会保障机构，其宗旨不是保障劳动者权利吗?为人民服务的政府部门和最讲公道的司法机关，为什么有人单单要挑出“不利于受害者”的字眼，来武断认定事件性质并枉断官司呢?他们打着法律的堂皇旗号，一本正经地咬文嚼字，把字眼儿死抠到荒诞不经、令人吃惊的地步，为什么不首先想想死者的惨状及其家属的损失和巨大悲痛，本着良心和怜悯之心，寻寻觅觅，临渊履薄，从法条的字里行间，抠出“有利于受害者”的字眼来诠释呢?难道有关劳动保障的法律，只是本着设下无数陷阱，而为了千方百计削减劳动者应有权利的原则制定的吗?某个法条在用语方面，未能穷尽一切相关词汇，执法者乃至司法者就只能加进自己对法条既有词汇的歪解，并且尽量往“漠视或减少受害者权益”方面判决吗? 

　　这个简单的案子，历经五年，两次认定，四番判决，最后总算被江苏省高院正确了断。但正如有人质问:“正义来得是不是晚了一些?代价是不是大了一些?”是的，高荣梅还有几个五年?当天报上登有这位七旬老人在省高院判决后“喜极而泣”的照片——她为死去的女儿维护正当权利，又一而再、再而三地遭到那么多无端折磨和伤害，这是何等窝心的“喜”! 

　　爱尔维修说:“任何虚妄的判断，不是因为我们的感情，便是因为我们的无知。”据说讲法律的人，是不谈“感情”的，那么他们“虚妄的判断”，真的是因为“无知”吗?